بين التقنية والجغرافيا، هل تحسم الأخلاق الحروب؟

في أبريل 1975م عندما كانت الحرب في فيتنام تلفظ أنفاسها الأخيرة، قال العقيد الأمريكي هاري سمرز لنظيره الفيتنامي الشمالي العقيد تو خلال لقاء جمعهما في هانوي: “تعلم أنكم لم تهزمونا قط في ساحة المعركة”، فأجابه تو: “قد يكون ذلك صحيحًا، لكنه أيضا بلا قيمة”.

نصف قرن مضى على تلك المحادثة، وها هي الولايات المتحدة تخوض مع إسرائيل حربا على إيران بدأت بتفوق تقني واضح، ثم وجدت نفسها بعد أكثر من ثمانية أشهر أمام مضيق مغلق لم يكن في حساباتها، ومفاوضات تراوح مكانها، وهنا يعود السؤال الذي تختزله عبارة العقيد تو: إذا كان الاستخدام المفرط للقوة مدعومًا بالتقنية يكسب المعارك اليوم، فمن يكسب الحروب؟ هل هو السلاح الذي يملكه المحارب، أم الأرض التي يقاتل عليها، أم القضية التي يقاتل من أجلها؟

في عام 480 قبل الميلاد، اعتقد خشايارشا ملك الفرس أن تفوق أسطوله العددي سيحسم المعركة ضد الإغريق، وقد كان الإغريق منقسمين، يريد قادة البيلوبونيز الانسحاب إلى برزخ كورنث، حتى هدّد ثيميستوكليس، قائد الأسطول الأثيني، بالإبحار بالأثينيين إلى إيطاليا، ثم استدرج ثيميستوكليس الملكَ الفارسي برسالة خادعة إلى مضيق سلاميس، فجلس خشايارشا على سفح جبل إيغاليو يراقب أسطوله يدخل الممر الضيق، حيث تحولت الكثرة إلى عبء، فتزاحمت سفنه وأغرق الإغريق كثيراً منها. لم يكن الإغريق الأقوى، لكن الجغرافيا كانت في صفهم، وكانوا يدافعون عن أرضهم، وهو دافع يمنح المدافع إرادة قتال يصعب أن يمتلكها الغازي.

وبعد أكثر من ألفي عام، تكرر الدرس في بحر المانش بصورة أكثر تعقيدًا، ففي صيف 1588 أبحرت الأرمادا الإسبانية بنحو 130 سفينة لغزو إنجلترا، في حملة أرادها فيليب الثاني حربًا مقدسة على الهرطقة البروتستانتية. لم يفتقر الإسبان، من وجهة نظرهم على الأقل، إلى القناعة الأخلاقية، بل افتقروا إلى التنسيق والقيادة، فقائد أسطولهم طلب إعفاءه لقلة خبرته البحرية، وجيش دوق بارما الذي انتظروه في الأراضي المنخفضة لم يكن جاهزًا، ثم هاجمهم الإنجليز قبالة غرافلين بسفن أخف حركة ومدافع أبعد مدى. هنا أدّت التقنية دورًا حقيقيًا، لكن الجغرافيا أكملت الهزيمة: دفعت الرياح الأسطول شمالا، فاضطر إلى الالتفاف حول اسكتلندا وأيرلندا بدل العودة عبر المانش، وهناك حطمت العواصف والسواحل الصخرية من سفنه أكثر مما أغرق الإنجليز، ولم يعد إلى إسبانيا سوى نحو نصفها، وبذلك لا تنقض واقعة غرافلين القاعدة، بل تؤكدها: التقنية تنتصر حين تتوافق مع الجغرافيا، لا حين تصطدم بها.

وفي الحروب البرية، كانت المسافة والزمن عاملين لا يقلّان حسمًا، فقد واجه جورج واشنطن أقوى إمبراطورية بحرية في عصره، وخسر من المعارك أكثر مما ربح، لكنه أدرك أن مهمته الحفاظ على جيشه لا كسب كل معركة، فيما كانت بريطانيا تقاتل عبر محيط واسع تحتاج إمداداتها أسابيع لعبوره، ثم دخلت فرنسا الحرب إلى جانب الأمريكيين، فحاصرت قواتهما البريطانيين في يوركتاون عام 1781 برًا وبحرًا حتى استسلموا، وبعد أشهر صوّت البرلمان البريطاني ضد مواصلة الحرب الهجومية في أمريكا.

أما في ستالينغراد فكان الدرس أقسى، فقد دخل الجيش الألماني المدينة أواخر صيف 1942م متفوقًا في المدرعات والطيران، لكن الأنقاض التي خلّفها قصفه أفقدت هذا التفوق فاعليته، فصار القتال يدور من شارع إلى شارع، وصمد المدافعون السوفييت أشهرًا على الضفة الغربية للفولغا، فيما كان الجيش السادس الألماني يقاتل في نهاية خطوط إمداد طويلة، تحمي جناحيه قوات حليفة أضعف تسليحًا، وفي نوفمبر اخترق الجيش الأحمر الجناحين وطوّق الجيش الألماني، فاستسلم في فبراير 1943م بعد أن أنهكه الحصار وبرد الشتاء القارس.

في فيتنام اجتمعت هذه العوامل كلها في حرب واحدة، فقد امتلكت الولايات المتحدة تفوقا تقنيا ساحقا. لكن طبيعة الأدغال حدّت من فاعلية هذا التفوق، وظل طريق هو تشي منه عبر لاوس وكمبوديا يمدّ قوات الشمال بالرجال والسلاح، وعلاوة على ذلك، اعتمدت واشنطن سياسة التصعيد التدريجي، حتى تجاوز عدد جنودها 540 ألفًا في عام 1969م، بينما فقدت الحرب شرعيتها في نظر الرأي العام الأمريكي قبل أن تنتهي في الميدان، وكان هانز مورغنثاو، أبو المدرسة الواقعية في العلاقات الدولية، من أبرز معارضيها، إذ قال في مناظرة تلفزيونية عام 1965م مع مستشار الأمن القومي ماكجورج بندي إنه يعارض سياسة بلاده الحالية في فيتنام “لأسباب أخلاقية وعسكرية وسياسية وفكرية عامة”، فحتى منظّر القوة الأول لم يحاكم الحرب بميزانها وحده.

وليس مصادفةً أن يستعيد الأدميرال المتقاعد ويليام ماكرافن، القائد الأسبق لقيادة العمليات الخاصة الأمريكية، محادثة سمرز وتو في مقال نشرته مجلة “فورين أفيرز”، ليقرأ من خلالها الحرب على إيران، ويخلص ماكرافن إلى أن واشنطن ما تزال أسيرة وهم قديم، هو الإيمان المفرط بقدرة القوة العسكرية على تحقيق أهداف سياسية في جوهرها. “إن بدء العدوان بوهم النصر السهل لا يساوي النصر، وسوء تقدير قلعة تعيش فيها الأسود سيجلب بالتأكيد للمعتدين شيئا واحدا فقط: عار الهزيمة”، كما حذّر المؤرخ الإيراني أبو الفضل البيهقي ذات مرة.

فقد بدأت الولايات المتحدة وإسرائيل الحرب في 28 فبراير 2026م بضربات مباغتة قتلت المرشد الأعلى علي خامنئي وعددًا من كبار المسؤولين في يومها الأول، لكن إيران ردّت في اليوم نفسه بورقتها الجغرافية، إذ أعلن الحرس الثوري إغلاق مضيق هرمز، الذي يعبره في الأحوال العادية نحو خُمس نفط العالم، فتوقفت الملاحة التجارية فعليًا، وارتفع سعر برميل النفط فوق مائة دولار.

على أن الأخطر أن واشنطن دخلت الحرب دون ما يسميه ماكرافن الأرضية الأخلاقية العليا، فقد شنّت الضربة بعد يومين فقط من إعلان معالي السيد بدر بن حمد البوسعيدي وزير الخارجية العُماني الذي تتوسط بلاده في جولات التفاوض غير المباشر أن الجولة الثالثة في جنيف أحرزت تقدما ملموسا، وعمّقت ضربةُ مدرسة البنات في ميناب، في اليوم الأول للحرب، أزمةَ الشرعية هذه، ولم تستشر واشنطن حلفاءها قبل الحرب، فلما طلب ترامب مساعدتهم في فتح المضيق رفض معظمهم.

ولم تخسر واشنطن حلفاءها وحدهم، بل خسرت أيضًا اللغة التي طالما تشدقت بها على العالم، فقد كتب المتحدث باسم الخارجية الإيرانية إسماعيل بقائي على منصة إكس في يونيو أن قوةً تسترت عقودًا بلغة حقوق الإنسان والنظام الدولي والمسؤولية الأخلاقية تُسقط قناعها حين تستهدف مياه الشرب في سيريك جنوب البلاد، وأن لحظة الأفول ليست انهيار أسوار المدن، بل “انهيار مصداقية الكلمات التي طالما حجبت الحقيقة”، وهكذا أسقطت واشنطن نفسها في بئر نرجسيتها ونسبويتها، منذ أن هاجمت إيران في منتصف المفاوضات.

وبدّلت الإدارة الأمريكية أهدافها المعلنة أكثر من مرة، فقد أعلن ترامب أواخر مارس أن تغيير النظام قد تحقق، ثم قال في يونيو: “لم أكترث يومًا لتغيير النظام”، واستبعد الخيار البري أيضا، فنفى في يوليو أي نية لغزو بري، وهو تردد ناتج برأيي عن الشك الصريح في عدالة القضية ولكن في ظل إدارة أمريكية لا تقيم وزنا إلا للقوة، لا شك بأن ما يمنعهم من تجديد جولة الحرب هو تأكدهم بأن الرياح لن تواكب أشرعتهم هذه المرة، وفي مفارقة أخرى تكمن هزيمتهم في ذلك التردد أيضا.

في المقابل إيران لا تحتاج إلى الانتصار بقدر ما تحتاج إلى تجنّب الهزيمة، فالمضيق ما يزال رهينة حصار متبادل: طهران تغلقه، والبحرية الأمريكية تحاصر الموانئ الإيرانية، ولا يعني ذلك أن الكلفة الإيرانية هيّنة، لكن التفوق الجوي الذي بدأت به الحرب لم يحسمها.

في المحصلة، تكشف هذه الشواهد نمطا متكررا: التقنية وسيلة في إطار حاكم هو الجغرافيا، والإرادة هي توقيع الفنان داخله، فالتقنية هي التي جعلت الضربة الافتتاحية في طهران ممكنة، ومنحت الإنجليز أفضليتهم في غرافلين، لكنها في الحالتين غيرت شكل المعركة لا نتيجة الحرب، فهي، كما يرى ماكرافن، أداة تمكين لا تعوّض عن السياسات الخاطئة.

أما الجغرافيا فهي، بتعبير مورغنثاو في كتابه “السياسة بين الأمم”، أكثر العوامل ثباتا التي تقوم عليها قوة الأمة، ورأى أن تحوّل القوة العسكرية إلى حرب فعلية يعني أن القوة العسكرية حلّت محل القوة السياسية، وأما الإرادة، حين تستند إلى قضية يؤمن بها المقاتل ويتقبّل المجتمع كلفتها، فهي التي تقرر من يصمد حتى النهاية.

فحدود القوة في الواقع لا ترسمها التقنية والجغرافيا وحدهما، بل يرسمها أيضا جوهرها الأخلاقي وحدودها القيمية، فإذا فقدتهما انقلبت وبالا على أصحابها، وهو ما نبّه إليه مورغنثاو، الذي لم يتساهل مع من أخفقوا في التوفيق بين القوة والأخلاق، فكتب أن “من الخطر أن تكون مكيافيلي، ومن الكارثي أن تكون مكيافيلي بلا فضيلة”.

وما يكرّس هذا النمط غيابُ القيادة الخبيرة، القادرة على تأسيس الشرعية وبناء التحالفات ووضع أهداف واضحة والالتزام بها، إذ “لن يكون لكل قوة العالم أي قيمة” من دونها.

وخلال أسبوع واحد، غيّرت صناديق الاقتراع المشهد السياسي في البلدين اللذين أطلقا الحرب: خسر معسكر نتنياهو أغلبيته في الكنيست، وانتزع الديمقراطيون مجلسي الكونغرس من حزب ترامب، وكتب نائب الرئيس جي دي فانس أن “السبب في خسارتنا هو الحرب”، وهو اعتراف يعيد إلى الأذهان لندن بعد يوركتاون، وواشنطن في سنوات فيتنام: جيش ما يزال قادرًا على القتال، ومجتمع لم يعد مستعدًا لدفع كلفته. أما ترامب فقد ظل يدافع عن الحرب، ويبدو أن البيت الأبيض لم يستوعب الدرس بعد؛ فإذا أصرّت واشنطن على أن تستمد الحق من القوة، فإنها ستصبح الدولة المارقة التي طالما حذّرت منها.